Je ne vous parlerai pas ici de phŽnom�nes pŽriphŽriques au jeu d'Žchecs, comme celui de retrouver un cavalier noir au fond du dŽbarras que nous avons dŽcidŽ, la veille, de ranger. Le cavalier (qui amputait le jeu au point de nous dissuader de jouer une petite partie) fait figure alors de membre, d'organe. Nous ne jouons pas encore et pourtant nous sommes dŽjˆ le jeu. Utiliser le paradigme biologique pour apprŽhender, ou du moins dŽfinir un profil, une lecture quasi-physiologique d'une collection d'objets ayant chacun leur spŽcificitŽ, pemet de nous dŽgager d'une pure axiomatique du jeu. L'idŽe autour de laquelle se dŽveloppe cet article est que nous sommes en mesure de parler de lutte quand le jeu devient lieu d'Žchanges affectifs, de douleurs. Cela implique la constitution d'un corps symbolique, l'hypertrophie d'un corps rŽel afin de pouvoir, compte-tenu des exigences, (64 cases, des mouvements dŽterminŽs, etc.), s'adapter au jeu, �tre inter-esse. Suite ˆ une comparaison entre le Boxeur et le Joueur d'Žchecs, nous dŽgagerons les enjeux pris dans le tissu de la confrontation.

          Dans un face ˆ face sans parole, les boxeurs visent ˆ occuper d'une fa�on unilatŽrale l'espace dŽfini par les corps et les r�gles des Žchanges. Etre pour donner et dispara”tre derri�re une parade, une esquive. On joue un peu ˆ cache-cache ! Le but de cette relation c'est d'obliger l'autre ˆ se dŽvoiler, ˆ dŽvoiler un corps qui est dŽjˆ exposŽ ˆ une semi-nuditŽ, ˆ modifier son rapport ˆ une situation. C'est le corps qui parlera quand, touchŽ ˆ l'þil droit, le boxeur devra revoir sa posture vis-ˆ-vis de l'adversaire. Il ne s'agit pas de se faire surprendre par tout ce qui pourrait venir de la gauche. Le corps rŽel est pris dans un jeu de relations dont l'enjeu est le corps lui-m�me, c'est ˆ dire la prŽsence, voire la vie. La prŽsence de l'autre nous met au pied du mur de notre imaginaire, en nous sommant de le rŽaliser ou de l'abandonner. S'il n'y avait qu'un boxeur, on passerait d'une salle de sport au silence feutrŽ d'une salle de thŽ‰tre !
          Par la m�me, la rŽalitŽ de l'autre, sa consistance, sa capacitŽ ˆ faire valoir sont immŽdiate prŽsence, porte le tŽmoignage d'une sŽparation entre notre imaginaire et le rŽel. Mais en m�me temps, l'adversaire est la condition de possibilitŽ et de lŽgitimitŽ de notre projet. L'adversaire n'est pas simplement un " faisant face " avec qui nous Žchangeons des informations, il est aussi une rŽalitŽ que je ne peux que deviner ˆ travers l'ensemble de mes perceptions et qui s'impose comme telle.
          Au jeu d'Žchecs, il y a Žgalement ces sensations et ces sentiments, ne serait-ce que dans le besoin de voir notre partenaire avant de commencer la partie, s'en faire une reprŽsentation ; dans cette impression de puissance lorsque nous savons que l'adversaire court maintenant ˆ sa perte ; dans l'Žtonnement panique qui nous saisit lorsque nous constatons que nous avons commis une " gaffe monumentale" ! L'ensemble de notre construction, voire le jeu lui-m�me, se dissout dans le vide laissŽ par la pi�ce en prise. Pourtant, nous ne sommes pas sur l'Žchiquier, ce ne sont que des pi�ces en bois que nous dŽpla�ons du bout des doigts ! Puisque nous admettons l'idŽe selon laquelle, dans ces deux activitŽs, il y a lutte (comme confrontation dans un rapport de forces physiques ou intellectuelles), peut-on parler de corps du jeu et de lutte au jeu en vertu d'une analogie ? Un rapport similaire entre des termes diffŽrents peut-il justifier un glissement sŽmantique : Boxe / Echecs, et enfin Corps / Pi�ces ?

          L'hypoth�se que nous formulons est qu'il y a lutte au jeu d'Žchecs parce qu'il y aurait un corps dans le jeu et pas simplement une confrontation abstraite. L'analogie est insuffisante pour expliquer ce dŽplacement, l'identitŽ de rapport n'impliquant pas l'identitŽ des termes.
          L'effectivitŽ d'un corps symbolique implique un investissement affectif dans les ŽlŽments du jeu et des combinaisons possibles ˆ la lumi�re des r�gles. Le dŽpassement de la valeur purement instrumentale des pi�ces se manifeste dŽjˆ dans le fait que nous reconnaissons que c'est nous qui avan�ons dans le dŽplacement du pion b2 en b4. Se sentir ˆ l'aise dans l'utilisation de telle ouverture ou telle autre, n'est peut-�tre pas simplement dž ˆ la valeur opŽratoire de celle-ci dans une stratŽgie de gain.
          Revendiquer un espace affectif ˆ l'intŽrieur du jeu ne signifie pas que nous nous rangions derri�re l'idŽe suivant laquelle la mani�re de jouer soit le reflet, l'image du joueur. Le " dis-moi comment tu joues, je te dirai qui tu es " nie l'adaptabilitŽ du sujet (et donc du joueur qu'il lui arrive d'�tre) ˆ la situation, ainsi que le statut de sujet. Dans le meilleur des cas, le style est une trace du sujet, non le sujet lui-m�me !
          L'investissement affectif se rŽaliserait au fur et ˆ mesure que se tisse entre les pi�ces des relations de protection et d'occupation de l'espace : le cavalier protŽgŽ par le pion et la tour, qui prot�ge le fou dont la diagonale attaque le pion· A mesure que nous constituons ce " corps symbolique ", la complexification du jeu rend d'autant plus autonome le corps de la partie. Petit ˆ petit, le cours de la partie, trouvant sa propre unitŽ, peut basculer. Le joueur qui hurle parce qu'il perd, crie non seulement une souffrance, mais aussi le mauvais calcul de sa prŽsence.
           Par consŽquent, pour qu'il y ait lutte, il est nŽcessaire qu'au prŽalable un " corps symbolique " se constitue. C'est-ˆ-dire que s'op�re un dŽplacement du jeu dans le champ de nos reprŽsentations, d'un savoir jouer ˆ un �tre dans la partie. Jouer, c'est d'abord donner du mouvement, fa�onner une figure ˆ un corps par une sŽrie d'articulations.
          Ainsi la constitution d'un espace affectif, de plaisirs, de douleurs, de projets, prend en charge la totalitŽ de la structuration du jeu et de la partie (ce sont les Blancs ou les Noirs qui gagnent, pas seulement le cavalier dans un mat ˆ l'ŽtouffŽ). La corporŽfication (?) du jeu nous autoriserait ˆ parler de lutte.
           En effet, l'espace affectif comme condition de possibilitŽ de la lutte doit s'articuler avec deux autres dynamiques : la connaissance des r�gles et la confrontation.
          Les r�gles autorisent le jeu autant qu'elles dŽfinissent le cadre et les moyens de jouer. Par la m�me, jouer, ce n'est pas refuser un ordre, mais un ordonnancement. C'est l'issue de la partie et la fa�on dont les joueurs op�rent qui priment. Car, eu Žgard au dŽroulement de la partie, nous connaissons les diffŽrentes conclusions : mat, pat, abandon, temps. Les joueurs entŽrinent la r�gle. La rŽvolte, cela serait de vouloir que les pions puissent prendre en arri�re !
          Par rŽvolte, nous n'entendrons pas la perversion de la pratique ŽchiquŽenne qui consiste ˆ Žlever au niveau de la loi, au nom de l'efficacitŽ, telle ouverture ou telle structuration du jeu. Dans ce cas, on joue pour lŽgifŽrer, c'est-ˆ-dire, faire d'un fonctionnement particulier, d'une pratique singuli�re, une nŽcessitŽ absolue ˆ laquelle les autres doivent se soumettre. L'hŽtŽrodoxie est payŽe en raillerie aux Žchecs. Cependant, en un certain sens, lŽgifŽrer en fonction de soi ou ˆ l'inverse des livres· cela signifie tout autant que nous avons fait l'expŽrience de l'inŽpuisabilitŽ du jeu, que le jeu porte toujours un inconnu.

          Lutter, c'est donc utiliser tout le champ des possibles dŽgagŽs par le jeu, mobiliser toutes les ressources (nous y compris), une exploitation totale de quelques pi�ces ou de toutes, et ce, dans le respect des r�gles. L'investissement affectif ne serait-il pas alors cette mobilisation des possibles par l'intermŽdiaire d'une stratŽgie et d'une tactique ? C'est la structure de notre jeu (y compris les pi�ces passives) qui est engagŽe dans le mouvement d'une seule pi�ce.
          La lutte porte en elle-m�me une dŽmesure, celle qui consiste ˆ Žvoluer sur le " fil de rasoir ", ˆ engager le tout sur le particulier. Et lˆ, comme ˆ la boxe, une coupure peut-�tre fatale. Le sens de la lutte s'Žchappe du jeu.